Es ist nicht einfach, die konkreten Ziele der Reformbewegung nachzuvollziehen, noch weniger ihre Ergebnisse, da der „Prager Frühling“ kaum länger als sechs Monate dauerte. Im April 1968 verurteilte die KPTsch in ihrem Bericht den „katastrophalen Zustand des Wohnungswesens“, die Stagnierung des Lebensstandards, die Mängel im Transportwesen und die schlechte Qualität von Waren und Dienstleistungen im Allgemeinen. Da die Planwirtschaft nicht einmal das Nötigste leistete, war es unerlässlich, das gesamte Wirtschaftssystem zu verändern – nicht um den „Kapitalismus“ einzuführen, das stand nicht auf der Tagesordnung, sondern um es liberaler und flexibler zu gestalten. Aber der andere Teil des von der Kommunistischen Partei verabschiedeten „Aktionsprogramms“ vom April war noch unverblümter. Nach den Versäumnissen der vergangenen Jahre würde die Partei selbst „Rechte, Freiheiten und Interessen“ garantieren und sei bereit, Richtlinien und Beschlüsse zu ändern, um die Forderungen des Volkes zu erfüllen. Diese allumfassende Demokratisierung und Liberalisierung war nicht mit dem orthodoxen Glauben an die „Diktatur des Proletariats“ zu vereinbaren.

„Plötzlich konnte man frei atmen, die Menschen konnten sich frei assoziieren, die Angst verschwand“ – erinnerte sich Václav Havel, der später (1989) Präsident der Tschechoslowakischen Republik wurde. Bei der Maiparade in Prag wurden Blumen auf die Tribüne geworfen, von der aus Dubcek die Prozession beobachtete. „Das ist der Frühling unserer neuen Existenz“, erklärte die wichtigste Parteizeitung am nächsten Tag. Dubcek selbst – ein unentschlossener Politiker, der sich nicht sicher war, wie groß die Unterstützung des Volkes für den Sozialismus wirklich war – betrachtete den Wandel als Notwendigkeit: Er sah in Reformen die einzige Möglichkeit für die kommunistische Partei, die Kontrolle zu behalten – wenn auch auf eine neue, demokratischere Weise. Kein Wunder, dass er bald zwischen zwei Feuer geriet; die Bevölkerung wollte eine „vollständige“ Demokratisierung, während der Rest der alten Parteiführung und seine sowjetischen Unterstützer verängstigt, gar alarmiert waren. Der Erste Sekretär versicherte der sowjetischen Führung wiederholt, dass die Tschechoslowakei im sozialistischen Lager und Mitglied des Militärbündnisses des Warschauer Paktes (unterzeichnet 1955) bleibe.

Aber Moskau – die sowjetische Führung – glaubte Dubceks Versprechungen nicht, wurde misstrauisch, begann Druck auf Prag auszuüben, um die liberalen Reformen zu stoppen, und arbeitete an alternativen Plänen, um sie zu verhindern. Sie konnten sich keinen anderen Weg zum Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft vorstellen als den sowjetischen und sahen zuerst den „Revisionismus“, dann die Gefahr einer „konterrevolutionären Wende“, schließlich eine vollständige „Restauration des Kapitalismus“ mit Unterstützung der „imperialistischen“ westlichen Länder. Persönlich beharrte der sowjetische Parteiführer (Generalsekretär), Leonid I. Breschnew, ein Mann, der im Zweiten Weltkrieg gekämpft hatte, auf der Idee, dass Soldaten der Roten Armee ihr Blut auf tschechoslowakischem Boden vergossen hatten, was die Sowjetunion zum höchsten Schiedsrichter in osteuropäischen Angelegenheiten machte. Die Schwächung der kommunistischen Herrschaft in einem Land konnte leicht einen Domino-Effekt haben.

Die sowjetische Führung wollte jedoch nicht einseitig handeln wie 1956, als die Rote Armee den ungarischen Aufstand niederschlug. Ab April 1968 fanden mehrere Gipfeltreffen des Sowjetblocks statt; Moskau versuchte, seine Verbündeten davon zu überzeugen, gemeinsam gegen die tschechoslowakischen Reformen aufzutreten. Die meisten von ihnen brauchten nicht überredet zu werden; die ostdeutschen, polnischen und bulgarischen Parteiführer waren begierig, sich den Sowjets anzuschließen und die „revisionistische“ Politik Prags zu verurteilen. Ihre Motive dafür konnten unterschiedlich sein. Die Bulgaren taten stets ihr Bestes, um zu 100 Prozent auf der sowjetischen Seite zu stehen; Walter Ulbricht, der DDR-Parteichef, fürchtete sich vor jeder Änderung seines eigenen starren Systems, während die Polen hochempfindlich gegenüber jeder westdeutschen Einmischung waren, die die Sicherheit ihrer Nachkriegsgrenzen gefährden könnte. Auf der anderen Seite erklärte die rumänische Führung (Nicolae Ceausescu), dass sich Rumänien aus den Verhandlungen heraushält und sich nicht in die inneren Angelegenheiten eines anderen Landes einmischt. In Ungarn, wo János Kádár gerade begann, eigenen Wirtschaftsreformen zu entwickeln, versuchte man, eine zweigleisige Politik zu verfolgen: Dubcek zu überzeugen, mit seiner Reformpolitik vorsichtig und gemäßigt zu sein, und gleichzeitig die Sowjets zu überzeugen, die tschechoslowakische Führung nicht einzuschüchtern – das war seine übliche vermittelnde Art, Kompromisse zu finden.

Mitte Juli fand in Warschau ein weiteres Gipfeltreffen statt, bei dem die Staatschefs der Sowjetunion, der DDR, Bulgariens, Polens und Ungarns eine gemeinsame Erklärung – es war eher eine strenge Warnung – veröffentlichten, um der „Konterrevolution“ gegen das sozialistische System, die das gesamte „sozialistische Gemeinwesen“ gefährdete, ein Ende zu setzen. Kádár versuchte, an seiner bisherigen Meinung festzuhalten, die „tschechoslowakische Krise“ gemeinsam mit der Prager Führung zu lösen und seine Hardliner-Kollegen von einer militärischen Intervention abzuhalten. Doch als er seinen Misserfolg und seine Isolation sah, trat Kádár zurück und erklärte: Die Ungarn werden sich den anderen anschließen und die gemeinsamen Beschlüsse ausführen. Anfang August brachten Breschnews Forderungen nach Wiedereinführung der Zensur, Entlassung einiger führender Reformer und allgemeiner Ordnung im Haus der tschechoslowakischen Partei nur ein paar halbherzige Maßnahmen. Dubcek hegte noch immer die Hoffnung, dass sein Land mit einem Lippenbekenntnis zu den gemeinsamen sozialistischen Zielen die Intervention vermeiden könne. Bei einem letzten Treffen mit János Kádár (dem neunten zwischen den beiden seit Januar) versuchte der ungarische Parteichef noch einmal, Dubcek zum Nachgeben gegenüber den sowjetischen Forderungen zu bewegen – vergeblich. Bei der Abschiedszeremonie fragte Kádár sein Gegenüber – gemeint war offensichtlich die sowjetische Führung:„Ist Ihnen wirklich nicht klar, mit wem Sie es zu tun haben?"

Weitere Informationen über die Ereignisse in Ungarn